Erdbeben in London

Medea ist außer sich vor Zorn über die Untreue ihres Mannes. Er ist weg, ihre Zukunftsaussichten sind nicht rosig. Festgefahren im Eigenheim in der Vorstadt, kann sie nicht arbeiten und nicht schlafen, und sie kann es zunehmend nicht mehr aushalten. Während ihr Sohn spielt, plant sie ihre Rache.

Solange er denken kann, hat John sich nur von Männern angezogen gefühlt. Als seine langjährige, eigentlich glückliche Beziehung zu einem Börsenmakler in eine kleine Krise gerät, nehmen sich beide eine Auszeit. Und John begegnet dem Menschen seiner Träume. Einer Frau. Schwankend zwischen Schuldgefühlen und bisher unbekannten Wünschen sieht er nur eine Möglichkeit, wieder Ordnung in die Verwirrung der Gefühle zu bringen: ein Dinner zu dritt …

Der junge britische Autor Mike Bartlett, in Oxford geboren, am Royal Court Theatre ausgebildet, hat ein Stück geschrieben, das zeigt, dass jede Generation ihre ganz eigene Art von Vorurteilen hat, die nicht einfach in Frage zu stellen sind. Cock bringt auf spielerische Weise Unordnung in die Grundannahmen des Gender- und Identitätsdiskurses und entlarvt diese als nützliche Fiktionen auf dem Weg zu einer wirklich freien, vorurteilslosen Gesellschaft. (Ankündigung des Landestheaters Linz)

In einer Collagentechnik à la Short Cuts geht Mike Bartletts neues Stück 13 der Frage nach einer Alternative zum ungebremsten Kapitalismus und militärischen Abenteurertum der heutigen Zeit nach. In der ersten Hälfte des Stücks, die in einem alptraumhaften modernen London spielt, wird eine verwirrende Anzahl von Figuren eingeführt: militante jugendliche Protestierende, ein ungehobelter Anwalt, ein atheistischer Akademiker, ein amerikanischer politischer Gesandter und seine Frau, und die konservative Premierministerin, eine einsame Nachfahrin von Thatcher. Sie alle werden von demselben apokalyptischen Traum heimgesucht und fühlen sich hingezogen zu oder stehen in Zusammenhang mit John, einem charismatischen jungen Mann, der die Notwendigkeit predigt, den herrschenden Idealen von Geld und Macht abzuschwören.

Im zweiten Teil, in dem die Regierung sich entschließt, eine amerikanische Invasion des Iran zu unterstützen, kommt es zu einer großen Debatte zwischen dem missionarischen John, der pragmatischen Premierministerin und dem krebskranken, islamophoben Akademiker Stephen. Sie zeigt, dass die wirkliche Kluft nicht zwischen verschiedenen politischen Parteien verläuft, sondern zwischen populären Protestbewegungen, die von Facebook und Twitter getrieben den wirklichen Wandel wollen, und etablierten Regierungssystemen, die krampfhaft am Status Quo festhalten.

Im Theatervorraum steht ein Sarg. Geschmückt mit einem schlichten Kranz, davor das gerahmte Foto von Königin Elizabeth II. „Die Königin ist tot, lang lebe der König!“ - der alte Spruch ruft Prinz Charles ins Rampenlicht der Presse, der Politik, der Rollenfindung. Plötzlich und unerwartet sieht sich Charles, noch bevor er gekrönt wurde, in einem Konflikt gefangen, dem er nicht entrinnen kann. Und in dem ihm niemand der anderen Royals helfen kann, geschweige denn „das Volk“. Na und? könnte man mit hochgezogenen Brauen fragen: Wen kümmern die „Konflikte“ einer königlichen Familie heute, zumal eines Königs, der mit 66 plus im besten Rentenalter ist? Dafür ist die yellow press zuständig, die lese ich beim Friseur oder auch nicht — im Theater aber soll man denken, über Unerwartetes lachen oder vor Schrecklichem schaudern. Ist Mike Bartletts Schauspiel „King Charles III“ eine Soap-opera?

Letzte Woche noch aß Andrew mit seiner Freundin bei KFC und sprach mit ihr über Wohnungen und Zukunftspläne. Heute ist er in Moskau, in einem verborgenen Hotelzimmer, auf der Flucht und in Gefahr, Opfer eines Anschlags zu werden.
Letzte Woche ein Niemand. Diese Woche Amerikas meistgesuchter Verbrecher: ein Mann, der sein Land gedemütigt hat mit einem Knopfdruck.
Wenn der Staat mächtiger wird durch Technologie und die Technologie mächtiger wird durch den Staat, was sind dann die selbsternannten Schützer der Bürgerrechte?
Helden? Oder Verräter?

Love Love Love folgt der Geschichte eines Paares über vierzig Jahre - vom ersten Aufkeimen der Romanze über die Liebe in voller Blüte und durch die Stadien des Rausches und des Elends. Wir erleben Sandra und Kenneth von ihrer idealistischen Jugend in den 60ern über ihre Ehe und Familiengründung bis hin zur Scheidung, die sie ohne jede Verbitterung hinnehmen. Ihre Kinder allerdings beschweren sich bitterlich über die Verantwortungslosigkeit ihrer Eltern und ihre entspannte Laissez-faire Haltung.
Mike Bartlett stellt die Frage, ob die Baby Boomer Generation schuld ist an der haltlosen Generation ihrer Kinder, die inzwischen erwachsen, aber weit entfernt davon sind, stabil und belastbar zu sein.

Mein Kind ist die Geschichte eines geschiedenen Vaters, der mit wachsender Verzweiflung um seinen neunjährigen Sohn kämpft angesichts der feindseligen Haltung seiner Ex-Frau, die ihm den Zugang zu seinem Kind zunehmend einschränken will. Die Frau hat ihren Mann, der in ihren Augen ein Versager ist, vor die Tür gesetzt und ist jetzt mit dem erfolgreichen und wohlhabenden Karl verheiratet. Der Sohn hat nicht nur ihre Ablehnung und Verachtung für den Vater längst übernommen, sondern auch den
Materialismus der Mutter – er möchte einen Vater, der stark und reich ist, und macht es dem Mann nicht leicht, eine gute Beziehung mit ihm zu haben.
Aber der Mann liebt seinen Sohn, und als ihm der Zugang zu ihm ganz verwehrt werden soll, entführt er ihn. Karl spürt die beiden auf und es kommt zur brutalen Konfrontation zwischen den Männern.

Mike Bartletts Sprache in Mein Kind ist extrem reduziert, geprägt von Andeutungen und Auslassungen. In den kurzen, ineinander übergehenden Szenen des Stücks entsteht eine so intensive Atmosphäre der Wut und des Leidens der Figuren, dass sie mitunter bis an die Grenzen des Erträglichen geht.

Was würden Sie für einen sicheren Arbeitsplatz tun? Jeden Tag verunsichern uns neue Meldungen über Massenentlassung und Firmenpleiten. Da ist es gut zu wissen, dass es Firmen gibt, die sich
um das Wohlergehen ihrer Mitarbeiter sorgen. Die Firma von Emma ist so ein Unternehmen. In „gemütlichen Small Talks“ mit Emma informiert sich die Managerin über etwaige Probleme. Diese
Managerin bleibt namenlos, ist so jenseits irgendeiner Individualität ganz neutrale Repräsentantin des Systems. Wie eine Schülerin lässt sie Emma die Firmenregeln vorlesen, um sie ihr einzuprägen. Alles
scheint in dieser Firma reglementiert, selbst die Romantik findet eine Definition.
Emma verliebt sich. Sie bricht die erste Regel – keine Liebesverhältnisse unter Kollegen –, der Alptraum beginnt. Aus dem der Ausweg nur allzu oft Unterordnung heißt. Und die Persönlichkeit, das private Leben, wird Opfer einer perversen, faschistoiden Firmenideologie.